Sentencia nº SUP-AG-0036-2008 DE Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación - Sala Superior, 14 de Julio de 2008 - Jurisprudencia - VLEX 43458445

Sentencia nº SUP-AG-0036-2008 DE Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación - Sala Superior, 14 de Julio de 2008

Ponente:Salvador Olimpo Nava Gomar
Fecha de Resolución:14 de Julio de 2008
Emisor:Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación - Sala Superior
Entidad:Distrito Federal
Tipo de proceso:Asuntos generales
RESUMEN

Decreto por el que se reforma la fracción IV del artículo 44 y la fracción XIII del artículo 58 de la Ley Orgánica de la Asamblea Legislativa del D.F. (aun no publicado)

 
EXTRACTO GRATUITO

EXPEDIENTE: SUP-AG-36/2008 ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 85/2008 PROMOVIDA POR DIPUTADOS INTEGRANTES DE LA IV ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL

OPINIÓN DE LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, EN RESPUESTA A LA CONSULTA FORMULADA POR EL MINISTRO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, J.N.S.M., CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 68, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

El objeto de la opinión prevista en el artículo 68, párrafo segundo, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, consiste en que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en su calidad de órgano especializado en la materia, proporcione a la Suprema Corte de Justicia de la Nación los mayores elementos posibles para el examen y solución de las cuestiones planteadas en la acción de inconstitucionalidad de que se trate. Por tanto, las opiniones que al respecto se emitan deben concretarse a los tópicos específicos o estrechamente vinculados a la materia electoral, cuyas peculiaridades no sean compartidas con otras disciplinas jurídicas.

De la lectura del escrito de demanda que dio origen a la controversia constitucional al rubro citada, se advierte que los accionantes impugnan el DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL CÓDIGO ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL Y LA LEY ORGÁNICA DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL, aprobado por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal el veintinueve de mayo de dos mil ocho.

En concreto, los accionantes consideran que es inconstitucional la fracción VI del artículo 44, y la fracción XIII del artículo 58, ambos de la Ley Orgánica de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, contenidos en el ARTICULO SEGUNDO del decreto precisado, así como diversos aspectos del proceso legislativo de reforma respectivo.

A continuación se precisan y, en su caso, se analizan los conceptos de invalidez planteados por los accionantes.

I.V. al procedimiento legislativo relacionadas, fundamentalmente, con la falta de debate parlamentario

La minoría legislativa de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal considera que no se observaron las formalidades esenciales del procedimiento legislativo de reforma previstas legalmente, en contravención a los artículos 14, 39, 40 y 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como a los principios de certeza, legalidad y seguridad jurídica, en razón de lo siguiente:

  1. Según los actores, se violaron los principios rectores de la materia electoral y los valores de la democracia representativa, toda vez que se impidió el debate deliberativo de todas las fuerzas políticas representadas en el órgano legislativo, y

  2. La aprobación del decreto impugnado no se ajustó al procedimiento legislativo, debido a que la iniciativa que le dio origen se presentó el mismo día de su aprobación y se dispensaron los trámites parlamentarios previstos en la normatividad interna, sin causa justificada.

    Las principales razones que sustentan los asertos de los accionantes, son las siguientes:

    - Se incluyó en una sesión extraordinaria, lo relativo a la aprobación del decreto impugnado, sin que dicho aspecto estuviera incluido en la convocatoria respectiva.

    - Se omitió someter a votación la propuesta realizada por un diputado para que fuera retirado del orden del día la reforma a la fracción VI del artículo 44, y la fracción XIII del artículo 58 de la Ley Orgánica de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.

    - El dictamen aprobado por la Comisión de Normatividad Legislativa, Estudios y Prácticas Parlamentarias, se hizo del conocimiento del Pleno de la Asamblea Legislativa el mismo día en que se aprobó, sin que se haya distribuido y dado lectura al mismo con la antelación prevista al efecto, y sin que se haya justificado dicho proceder.

    - Las violaciones reseñadas en los puntos que anteceden, provocaron, según los accionantes, además de violaciones al procedimiento legislativo de reforma, que se impidiera el debate parlamentario.

    Al respecto, esta S. Superior considera innecesario emitir opinión, porque lo aducido no implica la comprensión de conceptos o instituciones pertenecientes, estrictamente, al ámbito particular del derecho electoral, sino que encuadran en áreas del derecho en general, y en particular del derecho constitucional, ya que se refiere a aspectos relacionados con diversas violaciones dentro del procedimiento legislativo correspondiente a la elaboración, discusión, aprobación, sanción y publicación de leyes, así como su reforma, adicción y derogación; esto es, la sustancia de la impugnación no se enmarca en el campo de la materia electoral.

    No obstante, con independencia de si asiste razón o no a los impetrantes, se hace notar que, en relación con las violaciones de carácter formal durante el proceso legislativo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha establecido la tesis de rubros "VIOLACIONES DE CARÁCTER FORMAL EN EL PROCESO LEGISLATIVO. SON IRRELEVANTES SI NO TRASCIENDEN DE MANERA FUNDAMENTAL A LA NORMA.1

    1P/J. 94/2001, visible en la página 438, del tomo XVI del Semanario Judicial de la Federación y G..

    1. Violaciones al procedimiento legislativo, relacionadas con la vigencia del decreto impugnado

      Los accionantes consideran que el artículo primero transitorio del ARTÍCULO SEGUNDO del decreto impugnado, es inconstitucional.

      En dicha disposición se prevé que el citado decreto entrará en vigor al momento de su aprobación por el Pleno de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, lo cual, desde la óptica de los actores, no se ajusta a derecho, debido a que la vigencia y obligatoriedad del mismo está sujeta a que se publique en la Gaceta Oficial del Distrito Federal.

      Lo anterior implica, en concepto de los promoventes, violación al procedimiento legislativo de elaboración, discusión, aprobación, sanción y publicación de leyes.

      En el mismo tenor que en el primer concepto de invalidez, esta S. Superior estima que tales argumentos no requieren opinión especializada, en razón de que no encuadran en el campo exclusivo del derecho electoral, ubicándose, en todo caso, en el ámbito de la ciencia del derecho, en general, y del derecho constitucional, en lo particular.

    2. Inserción en la Ley Orgánica de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal de una disposición contraria al Estatuto de dicha entidad y a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

      Los actores consideran que el artículo 58, fracción XIII, de la Ley Orgánica de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, contenido en el ARTÍCULO SEGUNDO, del decreto impugnado, se expidió en contravención al bloque de constitucionalidad aplicable a la materia electoral de dicha entidad, que comprende al Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, junto con la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

      En concreto, los accionantes aducen que la disposición impugnada es contraria a lo previsto en el artículo 125 del citado Estatuto de Gobierno.

      Las razones que sirven de soporte a los promoventes son, en síntesis, las siguientes:

      - Las disposiciones de las leyes locales vinculadas al derecho electoral, deben ajustarse a lo dispuesto en el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal y éste, a su vez, a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 16, primer párrafo; 122, apartado A, fracción II y apartado C, Base Primera, fracción V, inciso f), en relación con el diverso 116, fracción IV, incisos b) al n), de la Constitución General.

      - La Asamblea Legislativa del Distrito Federal, para el ejercicio de sus facultades legislativas, debe observar las disposiciones del Estatuto de Gobierno de dicha entidad, el cual, a su vez, se debe ajustar a la Constitución General.

      - En el artículo motivo de debate, se atribuye a la Diputación Permanente la facultad de nombrar provisionalmente al ciudadano electo como Consejero Electoral, lo que es contrario a lo establecido en el artículo 125 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, toda vez que se crea una figura nueva no contemplada en la última de las disposiciones citadas y se atribuye competencia a la Diputación Permanente, respecto de un acto que compete exclusivamente a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.

      Esta S. Superior considera que asiste razón a los accionantes, atento a las siguientes consideraciones.

      En el artículo 79, párrafo segundo, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se dispone que el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano es procedente para impugnar los actos y resoluciones por quien teniendo interés jurídico considere que indebidamente se afecta su derecho para integrar a las autoridades electorales de las entidades federativas, lo que pone de manifiesto la íntima relación entre la materia electoral y ese tipo de actos y, consecuentemente, la necesidad de que esta S. Superior emita la opinión respectiva.

      El conflicto jurídico a dilucidar consiste en determinar si la fracción XIII del artículo 58 de la Ley Orgánica de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, contenida en el decreto combatido, es contraria o no a lo dispuesto en el artículo 125 del Estatuto de Gobierno de esa entidad, y particularmente con la Constitución General de la República.

      En primer término, es preciso destacar, como en cierta forma lo proponen los actores, que el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, debe estar conforme con la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y que, en el Distrito Federal, las disposiciones que rijan en materia electoral, a su vez, deben sujetarse a dicho Estatuto, y, como ya se anotó, especialmente, con la Constitución General.

      En tal virtud, el respeto a lo dispuesto en el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA