Sentencia nº SUP-JLI-025-2001 DE Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación - Sala Superior, 7 de Diciembre de 2001
| Jurisdicción | Estado de México |
| Número de resolución | SUP-JLI-025-2001 |
| Fecha | 07 Diciembre 2001 |
| Emisor | Sala Superior (Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de México) |
| Tipo de proceso | Juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales de los servidores del Instituto Federal Electoral |
| JUICIO PARA DIRIMIR LOS CONFLICTOS O DIFERENCIAS LABORALES DE LOS SERVIDORES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EXPEDIENTE: SUP-JLI-025/2001 F.M.B.D. VS INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ DE J.O.H. SECRETARIO: J.F.C. VÉLEZ |
México, Distrito Federal, a siete de diciembre de dos miluno. VISTOS para resolver los autos del expediente al rubro citado,relativo al juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales de losservidores del Instituto Federal Electoral SUP-JLI-025/2001, promovido porFélix M.B.D. en contra del Instituto Federal Electoral, y
R E S U L T A N D O
-
El once de octubre de dos mil uno, se recibió en laOficialía de partes de esta S. Superior del Tribunal Electoral del PoderJudicial de la Federación, la demanda suscrita por el C.F.M. BeltránDelgado por la cual promovió el presente juicio laboral en contra del InstitutoFederal Electoral, por considerar que fue destituido injustificadamente elveinte de septiembre del dos mil uno, del cargo de Vocal de CapacitaciónElectoral y Educación Cívica de la Junta Distrital Ejecutiva Número 17, en elEstado de México, reclamando lo siguiente: 1. Reinstalación en el cargode Vocal de Capacitación Electoral y Educación Cívica de la Junta DistritalEjecutiva Número 17, en el Estado de México en las mismas condiciones ytérminos que lo venía desempeñando; 2. El pago de los salarios caídosdesde la destitución injustificada hasta que se cumplimente la sentenciarespectiva, más los incrementos salariales y mejoras que se generen en el cargoque venía desempeñando; 3. El pago de las vacaciones por el año quetranscurre más las que se generen en la sustanciación del presente asunto,así como el pago de la prima vacacional correspondiente; 4. El pago delaguinaldo del año que transcurre; 5. La inscripción retroactiva deltrabajador ante el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de losTrabajadores al Servicio del Estado, a fin de recibir los derechos y beneficiosque otorga ese Instituto; 6. Reconocimiento de antigüedad que generó alservicio del Instituto demandado; 7. La nulidad de cualquier documentoque exhibiera el Instituto demandado que implicara renuncia o perjuicio de losderechos laborales del trabajador; 8. Pago de las bonificacionesmensuales generadas a favor del trabajador, por el desempeño de sus serviciospara el Instituto demandado; 9. El reconocimiento de la aprobación delexamen "Los Partidos Políticos en México" para la permanencia en elcargo, y 10. Las demás prestaciones a que tuviera derecho.
Igualmente, el trabajador en el escrito de demanda señala,que si el Instituto demandado optare por acogerse al supuesto previsto en elartículo 108 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en MateriaElectoral, reclama el pago de las siguientes prestaciones:
1.- La indemnización consistente en el pago de tresmeses de salario, mas doce días por cada año de servicio prestado por conceptode prima de antigüedad.
2.- El pago de veinte días de salario por cada año deservicios prestados al Instituto demandado, en términos de la fracción II delartículo 50 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria,antigüedad que se cuantificará a partir del once de febrero de mil novecientosnoventa y uno al despido justificado, que arroja un total de 214 días de sueldoque cuantificados a razón de $635.30 (seiscientos treinta y cinco pesos 30/100M.N.) dan la cantidad de $135,154.20 (ciento treinta y cinco mil cientocincuenta y cuatro 20/100 M.N.).
Al efecto, el hoy actora en su escrito de demanda señalólos siguientes hechos y agravios:
A G R A V I O S
PRIMERO.- LO CONSTITUYE LA RESOLUCIÓN DE FECHA 30 DE AGOSTO DE 2001, DICTADA POR EL SECRETARIO EJECUTIVO DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, LICENCIADO F.Z.M., EXPEDIENTE RI/SPE/017/2001, EN VIRTUD DE QUE ÉSTA ES EL RESULTADO QUE CONFIRMA LA DIVERSA RESOLUCIÓN QUE PONE FIN AL PROCEDIMIENTO PARA LA APLICACIÓN DE SANCIONES INCOADO EN MI CONTRA, EMITIDA EN FECHA 5 DE JULIO DE 2001, POR LA LICENCIADA MARÍA DEL CARMEN ALANÍS FIGUEROA, DIRECTORA EJECUTIVA DE CAPACITACIÓN ELECTORAL Y EDUCACIÓN CÍVICA, DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, LA QUE CARECE DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN POR PARTE DE QUIEN LA REALIZÓ, YA QUE NO CITA LAS CAUSAS, LAS CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES Y LAS RAZONES PARTICULARES QUE TUVO PARA DETERMINAR MI DESTITUCIÓN, RESULTANDO POR DEMÁS ARBITRARIA, INJUSTA PARCIAL Y NO OBJETIVA, VIOLENTÁNDOSE LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, QUE ESTABLECEN :
ARTÍCULO 14: (Se transcribe)
...
ARTÍCULO 16: (Se transcribe)
"NADIE PUEDE SER MOLESTADO EN SU PERSONA, FAMILIA, DOMICILIO, PAPELES O POSESIONES, SINO EN VIRTUD DE UN MANDAMIENTO ESCRITO DE LA AUTORIDAD COMPETENTE, QUE FUNDE Y MOTIVE LA CAUSA LEGAL DEL PROCEDIMIENTO"
LA RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA VIOLA EN MI AGRAVIO LO DISPUESTO POR ARTÍCULOS14 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL AL ADMITIR QUE LA DIRECTORA DE CAPACITACIÓN ELECTORAL Y EDUCACIÓN CÍVICA, APLIQUE EN FORMA RETROACTIVA EL ESTATUTO DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL Y DEL PERSONAL DEL INSTITUTO FEDERAL, PUBLICADO EL 29 DE MARZO DE 1999, ASÍ COMO EL ACUERDO DE LA JUNTA GENERAL EJECUTIVA DE FECHA 29 DE MAYO DE 1996, ARGUMENTADO EN EL CONSIDERANDO CUARTO DE LA RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA QUE, EL ESTATUTO DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL DE 1999, DE ACUERDO CON LOS TRANSITORIOS DEL MISMO ABROGA AL DE 1992 Y DEROGA LAS DISPOSICIONES QUE CONTRAVENGAN A ÉSTE; ES AHÍ PRECISAMENTE DONDE ESTRIBA EL EFECTO RETROACTIVO QUE SE IMPUGNA, PUES LOS HECHOS QUE JUZGA DERIVAN DE ACTOS QUE EN SU CASO, DEBIERA SANCIONAR EL ESTATUTO DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL DE 1992, DADO QUE CUANDO SE IMPLEMENTÓ EL PROGRAMA DE FORMACIÓN Y DESARROLLO PROFESIONAL FUE A LA LUZ DE DICHO ESTATUTO, EN CUYAS MATERIAS SE ENCUENTRA LA DE "LOS PARTIDOS POLÍTICOS EN MÉXICO" QUE ES MATERIA DEL RECURSO QUE SE IMPUGNA. ES MUY IMPORTANTE DESTACAR, QUE EL ESTATUTO DE 1992 Y EL ACUERDO DEL 29 DE MAYO DE 1996, NO REGULABAN QUE PARA ACREDITAR UNA MATERIA TUVIERA QUE OBTENERSE UNA CALIFICACIÓN MÍNIMA DE 70 Ó 7.0 COMO AHORA LO PRETENDE HACER VALER LA DEMANDADA, EN CONSECUENCIA NO EXISTÍA UN PARÁMETRO DE PUNTAJE MÍNIMO PARA PERMANECER EN EL SERVICIO PROFESIONAL.
EN EFECTO, EL ARTÍCULO 67 DEL ESTATUTO DE 1992 ESTABLECE:
EL INSTITUTO ESTABLECERÁ UN SISTEMA PARA EVALUAR DE MANERA INTEGRAL TANTO A LOS ASPIRANTES COMO A LOS MIEMBROS DEL SERVICIO PROFESIONAL, POR MEDIO DE ESTE MECANISMO SE CONOCERÁN, ANALIZARÁN, VALUARÁN Y CALIFICARÁN, ENTRE OTROS ASPECTOS: LOS ANTECEDENTES PERSONALES, EL DESEMPEÑO PROFESIONAL Y LA PARTICIPACIÓN EN LOS PROGRAMAS DE FORMACIÓN Y DESARROLLO.
EN ESTA TRANSCRIPCIÓN QUEDA MUY CLARO, QUE EL DESEMPEÑO PROFESIONAL Y LA PARTICIPACIÓN EN LOS PROGRAMAS DE FORMACIÓN Y DESARROLLO SON DOS ASPECTOS DISTINTOS AL DE LA EVALUACIÓN DE LOS MIEMBROS DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL, DESTACO ESTO, TODA VEZ QUE ESTE ASPECTO ES DE LA MAYOR RELEVANCIA PARA DEMOSTRAR LA ILEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN QUE CUESTIONO Y LA VIOLENTACIÓN AL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE LA NO RETROACTIVIDAD DE LA LEY EN PERJUICIO DE PERSONA ALGUNA.
ES EVIDENTE QUE LA RESOLUTORA NO TOMÓ EN CUENTA NINGUNO DE LOS ASPECTOS A QUE SE REFIERE DICHO NUMERAL, PUESTO QUE SI ASÍ LO HUBIERA HECHO, ENCONTRARÍA EN MI EXPEDIENTE PERSONAL, Y EN LAS DEMÁS EVALUACIONES QUE SE PRACTICAN POR DISPOSICIÓN ESTATUTARIA, QUE NO TENGO NINGÚN ANTECEDENTE QUE PUDIERA SERVIR DE PRUEBA EN MI CONTRA. NÓTESE QUE HE PARTICIPADO EN TRES PROCESOS ELECTORALES, Y QUE MI EXPERIENCIA ES SUFICIENTE PARA SACAR ADELANTE TODOS AQUELLOS PROBLEMAS PROPIOS DE UN PROCESO ELECTORAL.
LA APLICACIÓN RETROACTIVA DEL ESTATUTO DE 1999 A UNA CONDUCTA QUE EN TODO CASO SE VIENE DESARROLLANDO DESDE OCTUBRE DE 1996, ME CAUSA AGRAVIO YA QUE AFECTA SEVERAMENTE A MIS DERECHOS LABORALES Y MI ESTABILIDAD EN EL EMPLEO COMO MIEMBRO DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL, ASÍ COMO LOS DERECHOS ADQUIRIDOS QUE TENGO DESDE MI INGRESO A LA INSTITUCIÓN DEMANDADA, ES DECIR, DESDE EL AÑO DE 1991 A LA FECHA DE MI INJUSTIFICADA DESTITUCIÓN.
RESULTA DE CLARIDAD MERIDIANA QUE, SI EL 29 DE JUNIO DE 1992 SE PUBLICA EL PRIMER ESTATUTO DEL SERVICIO PROFESIONAL, QUE ENTRE OTROS OBJETIVOS SE ENCUENTRAN LOS DE ESTABLECER LAS NORMAS CONCERNIENTES A LA APLICACIÓN DE SANCIONES ADMINISTRATIVAS DEL PERSONAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, ES MUY CLARO TAMBIÉN, QUE BAJO ESTAS NORMAS DEBO DE SER SANCIONADO, POR ESTAR CONSTREÑIDO PRECISAMENTE A ESTA NORMATIVIDAD; DEBO HACER NOTAR, QUE EL REFERIDO ESTATUTO, NO REGULABA CUANTAS OPORTUNIDADES TENÍAMOS LOS MIEMBROS DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL, NI MUCHO MENOS CUAL ERA LA CALIFICACIÓN MÍNIMA PARA ACREDITAR UNA MATERIA. ENTONCES RESULTA POR DEMÁS VIOLATORIO DE GARANTÍAS, QUE AHORA PARA DESTITUIRME DEL CARGO QUE VENÍA DESEMPEÑANDO SE ME QUIERAN APLICAR LOS ARTÍCULOS 117 Y 124 DEL ESTATUTO DEL SERVICIO DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL Y DEL PERSONAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, MISMO QUE FUE PUBLICADO EL 28 DE MARZO DE 1999. RESULTA POR DEMÁS EVIDENTE QUE ÉSTE ESTATUTO TIENE QUE APLICARSE A QUIENES ENTRARON A FORMAR PARTE DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL, A PARTIR DE LA FECHA DE SU APLICACIÓN, NO ASÍ PARA QUIEN INGRESAMOS EN EL AÑO DE 1991.
ES TÁCITA LA MANIFESTACIÓN DE LA TITULAR DE LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE CAPACITACIÓN ELECTORAL Y EDUCACIÓN CÍVICA, EN EL CONSIDERANDO 11, PÁGINA 15 DE LA RESOLUCIÓN DE FECHA 5 DE JULIO DE 2001, AL SEÑALAR QUE: "ES CIERTO QUE EL ESTATUTO ANTERIOR (REFIRIÉNDOSE AL DE 1992) NO REGULABA EL NÚMERO DE OPORTUNIDADES PARA ACREDITAR EL PROGRAMA DE FORMACIÓN Y DESARROLLO PROFESIONAL..., DÁNDOME ADEMÁS LA RAZÓN DE QUE ES HASTA 1996, CUANDO AL APROBARSE EL ACUERDO DE LA JUNTA GENERAL EJECUTIVA DE FECHA 29 DE MAYO DE ESE MISMO AÑO, SE REGULA EL NÚMERO DE OPORTUNIDADES PARA ACREDITAR CADA UNA DE LAS MATERIAS DEL REFERIDO PROGRAMA. AL MENCIONAR QUE EL ESTATUTO DE 1999 RETOMA ESTA DISPOSICIÓN EN SU ARTÍCULO 117, ES NOTORIO QUE EXISTE RETROACTIVIDAD EN MI PERJUICIO, VIOLENTÁNDOSE LO DISPUESTO EN LE ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL, COMO YA LO HE REFERIDO.
LOS TRIBUNALES DE LA...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba