Sentencia nº ST-JIN-30-2015 DE Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación - Sala Regional Toluca, 26 de Junio de 2015
| Ponente | juan carlos silva adaya |
| Fecha de Resolución | 26 de Junio de 2015 |
| Emisor | Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación - Sala Regional Toluca |
| Entidad | MICHOACÁN |
| Tipo de proceso | Juicio de inconformidad |
ST-JIN-0030-2015
| JUICIO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: ST-JIN-30/2015 ACTOR: PARTIDO DEL TRABAJO AUTORIDAD RESPONSABLE: 10 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE MICHOACÁN MAGISTRADo PONENTE: juan carlos silva adaya SECRETARIO: GUILLERMO SÁNCHEZ REBOLLEDO |
Toluca de Lerdo, Estado de México, a veintiséis de junio de dos mil quince
VISTOS, para resolver, los autos del juicio de inconformidad ST-JIN-30/2015, integrado con motivo de la demanda presentada por el Partido del Trabajo, a través de quien se ostenta como su representante propietario ante el Consejo Distrital 10
del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Michoacán, con cabecera en Morelia, a fin de controvertir los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputado de mayoría relativa, su declaración de validez y la expedición de la constancia de mayoría respectiva, realizados por el referido Consejo Distrital.
RESULTANDO
I.A..
De la narración de hechos que el partido político actor hace en su demanda, así
como de las constancias que obran en autos, se advierte lo siguiente:
-
Jornada electoral.
El siete de junio de dos mil quince, se realizó la jornada electoral para renovar a los integrantes de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
-
Cómputo distrital.
El diez de junio de este año, el Consejo Distrital 10 en el Estado de Michoacán, inició el cómputo de la elección federal de diputado por el principio de mayoría relativa, el cual concluyó el once de junio siguiente.
-
Juicio de inconformidad.
En contra de los resultados que arrojó el cómputo distrital, el
quince de junio del presente año,
el Partido del Trabajo, por conducto de quien se ostenta como su representante propietario ante el Consejo Distrital 10 del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Michoacán, con cabecera en Morelia, promovió juicio de inconformidad.
-
Aviso de presentación del medio de impugnación El dieciséis de junio de dos mil quince, a través del Sistema de Información de las Elecciones Federales, se recibió el oficio número INE-JDE10-MICH/280/2015, por medio del cual el Vocal Ejecutivo y el V.S. de la 10 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral en el Estado de México, dieron aviso de la presentación del juicio de inconformidad a que se hace mención en el punto anterior.
IV.
Terceros interesados. Mediante escritos presentados el dieciocho de junio de dos mil quince, comparecieron, con el carácter de terceros interesados, el Partido Revolucionario Institucional y el Partido Verde Ecologista de México, a través de sus correspondientes representantes propietarios ante el Consejo Distrital respectivo.
V.R. del expediente en este órgano jurisdiccional.
El diecinueve de junio de dos mil quince, la autoridad responsable remitió la demanda, el informe circunstanciado, así como las constancias relativas a la elección impugnada.
-
Turno a Ponencia.
Mediante proveído de diecinueve de junio de dos mil quince, el magistrado presidente de esta Sala Regional acordó
integrar el expediente ST-JIN-30/2015
y turnarlo a la ponencia a su cargo, para los efectos de lo previsto en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Dicho acuerdo fue cumplimentado, en la misma fecha, por el S. General de Acuerdos de esta Sala, mediante oficio TEPJF-ST-2591/15.
-
Acuerdo de radicación.
El veintiuno de junio de dos mil quince, el magistrado instructor acordó la radicación del presente juicio de inconformidad.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Jurisdicción y competencia.
Esta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal tiene competencia para conocer y resolver el presente asunto, toda vez que se trata de un juicio de inconformidad promovido por un partido político durante un proceso electoral federal, contra los resultados consignados en las actas de cómputo distrital, la declaratoria de validez y la expedición de la constancia de mayoría y validez como diputados federales electos a la fórmula integrada por los ciudadanos postulados por la coalición conformada por el Partido Revolucionario Institucional y el Partido Verde Ecologista de México, en el 10 Consejo Distrital Electoral del Instituto Nacional Electoral con cabecera en Morelia,
Michoacán, entidad federativa que corresponde a la circunscripción plurinominal en la que esta Sala Regional ejerce su jurisdicción.
Por lo tanto, esta S.R. ejerce jurisdicción y resulta competente para conocer y resolver el presente asunto, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 17; 41, párrafo segundo, base VI; 94, párrafo primero, y 99, párrafo cuarto, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
-
, fracción II; 184; 185; 186, fracción I, y 195, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 3°, párrafos 1 y 2, inciso b); 4°;
49, 50, párrafo 1, fracción I y II, y 53, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de un juicio de inconformidad promovido por un partido político en contra de los resultados consignados en un acta de cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, en Morelia, Estado de Michoacán.
SEGUNDO. Improcedencia.
Con independencia de que se pudiera actualizar alguna otra causal de improcedencia o sobreseimiento, en el caso, la establecida en el artículo 10, párrafo 1, inciso c), relacionado con los diversos artículos 49 y 54 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, relativa a que el actor carece de legitimación para promover el juicio de inconformidad.
En el artículo 10, párrafo 1, inciso c), de la citada ley adjetiva electoral, se dispone que los medios de impugnación serán improcedentes, entre otros casos, cuando el promovente carezca de legitimación en los términos de la ley.
Por su parte, en el artículo 54 del invocado ordenamiento, se señala que el medio de impugnación referido sólo podrá ser promovido por los partidos políticos, y por los candidatos, exclusivamente, cuando por motivos de inelegibilidad, la autoridad electoral correspondiente decida no otorgarles la constancia de mayoría o de asignación de primera minoría y que, en todos los demás casos, podrán intervenir como coadyuvantes.
En este sentido, siguiendo la doctrina jurisdiccional de esta Sala Regional asumida en diversas ocasiones, entre ellas, al resolver los expedientes ST-JDC-251/2009 y ST-JDC-84/2010, la legitimación consiste en la identidad y calidad de la persona física o moral que promueve un medio de impugnación, con una de las autorizadas por la ley para combatir el tipo de actos o resoluciones reclamadas.
Siguiendo esta línea judicial, dentro de las reglas procesales existen dos tipos de legitimación: a) La legitimación en la causa, y b) La legitimación en el proceso.
La legitimación en la causa implica que una persona cuente con la autorización que le ley le otorga para hacer valer pretensiones en un proceso determinado; en tanto que, la legitimación en el proceso constituye un presupuesto procesal, necesario para que la acción la ejercite quien tiene personalidad o capacidad para ello.
La nota distintiva entre la legitimación activa en la causa y la legitimación en el proceso, se encuentra, en que esta última se refiere a la aptitud de un sujeto para realizar actos válidos en cualquier proceso, por sí o en nombre de otro; en tanto que la legitimación en la causa, se refiere a la aptitud del sujeto para actuar como parte en un proceso determinado, ya sea por la relación que guarda su situación particular con la cuestión litigiosa, o bien, por alguna otra circunstancia prevista en la ley.
En síntesis, la legitimación en la causa, la tiene aquella persona que resiente una afectación en sus derechos subjetivos públicos derivados de un hacer o un no hacer de la autoridad.
En el artículo 10, párrafo 1, inciso c), de la ley procesal de la materia no se establece alguna distinción en cuanto al tipo de legitimación cuya carencia constituye una causa de improcedencia de los medios de impugnación en materia electoral, por lo que debe considerarse aplicable tanto la legitimación procesal como la legitimación en la causa.
En este sentido, en el asunto de mérito, el partido político actor carece de legitimación en el proceso, en virtud de que no cuenta con la capacidad para ejercitar la acción en el presente juicio de inconformidad, tal y como a continuación se explica.
El veintiuno de marzo de dos mil quince, el Partido del Trabajo y el Partido de la Revolución Democrática firmaron el convenio de coalición electoral flexible para la elección de candidatos y candidatas a diputadas y diputados a la LXIII
Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, por el principio de mayoría relativa para el proceso electoral federal 2014-2015.
En ese contexto, el Partido del Trabajo y el Partido de la Revolución Democrática participaron coaligados en cien distritos electorales. Por ello, en los doscientos distritos restantes, ambos partidos contendieron postulando sus propias fórmulas de candidaturas, lo que significa que en esos distritos, en los que no participaron en forma colegiada, cada partido político cuenta con legitimación para promover los medios de impugnación que consideren apropiados para dirigir la defensa de sus intereses partidistas.
De acuerdo con el artículo 91 de la Ley General de Partidos Políticos, los institutos políticos que pretendan coaligarse deberán establecer, en el convenio de coalición respectivo, cuál de los partidos será el que ostente la representación de la coalición.
En esa virtud, con base en la cláusula sexta del convenio de coalición, para el caso de la interposición de los medios de impugnación previstos en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la representación de la coalición la...
-
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba