Sentencia de Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Expedinete NºSRE-PSC-0078-2018), 26-04-2018 - Jurisprudencia - VLEX 716961897

Sentencia de Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Expedinete NºSRE-PSC-0078-2018), 26-04-2018

Fecha de Resolución:26 de Abril de 2018
Emisor:Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación - Sala Regional Especializada
Tipo de proceso:Procedimiento especial sancionador del Órgano Central del Instituto Nacional Electoral
 
EXTRACTO GRATUITO
Procedimiento Especial Sancionad
Procedimiento Especial Sancionador

Expediente:

SRE-PSC-78/2018.

Denunciante:

Partido Acción Nacional.

Denunciados:

Partido Revolucionario Institucional, J.A.M.K. y otros.

Magistrada:

G.V.C..

Proyectistas:

R.Y.T.B. y H.T.G..

Colaboraron:

G.C.S. y M.Á.R.P..

Ciudad de México, a veintiséis de abril de dos mil dieciocho.

1. La S. Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dicta SENTENCIA:

ANTECEDENTES

I. Proceso Electoral Federal 2017-2018.

2. 1. El 8 de septiembre de 2017, inició el proceso electoral federal para renovar a los integrantes del Congreso de la Unión -Diputaciones Federales y Senadurías- y Presidencia de la República. Las etapas son:

- Precampaña: Del 14 de diciembre de 2017 al 11 de febrero de 2018.1

- Intercampaña: Del 12 de febrero al 29 de marzo de 2018.

- Campaña: Del 30 de marzo al 27 de junio de 2018.

- Día de la elección: 1 de julio de 2018.2

1 De conformidad con el Acuerdo INE/CG427/2017 emitido por el Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se establece el periodo de precampañas para el proceso electoral federal 2017-2018, publicado en el Diario Oficial de la federación el 30 de septiembre de 2017.

2 A partir de 2015 la celebración de elecciones federales y locales será el primer domingo de junio del año que corresponda, salvo en 2018 que serán el primer domingo de julio. Segundo transitorio numeral 8, fracción II, inciso a) del DECRETO publicado en el Diario Oficial de la Federación el lunes 10 de febrero de 2014.

II. Integración del expediente en la Unidad Técnica de los Contencioso Electoral de la Secretaría Ejecutiva3 del Instituto Nacional Electoral4.

3 En adelante Unidad Técnica.

4 En adelante INE.

3. 2. Denuncias. El Partido Acción Nacional (PAN) presentó 27 denuncias con motivo de la publicación de un desplegado titulado "Así no Anaya", que desde su perspectiva constituye calumnia y actos anticipados de campaña; sin que pase por alto que una de las quejas señaló también que se vulneró el artículo 134 constitucional.

4. La primera denuncia se presentó el 8 de marzo de 2018 por el representante del PAN ante el Consejo General del INE, y señaló que el desplegado se publicó en los periódicos "El Universal" y "La Jornada".

5. Posteriormente se recibieron 26 denuncias más -a través de sus representantes ante consejos locales y distritales del INE de diversos estados de las República5- en las que denunciaron las mismas infracciones, pero señalaron medios distintos de su difusión:

- Periódicos de circulación nacional y local6

- Cuentas de T. del PRI Nacional, su Presidente Nacional E.O.R., así como de la Confederación Nacional de Organizaciones Populares.

5 Los detalles de las quejas estarán en el Anexo único de la presente sentencia.

6 Aguascalientes: La Jornada Aguascalientes y El Sol del Centro; Baja California: La Voz de la Frontera y El Sol de Tijuana; Baja California Sur: El Sudcaliforniano; Chiapas: El Heraldo de Chiapas y Diario del Sur; Chihuahua: El Sol de Parral, El Heraldo de Chihuahua y El Mexicano; Ciudad de México: El Sol de México, La Prensa, Milenio Diario México y Reforma; Coahuila: Noticias de El Sol de la L. y Milenio Diario L.; Durango: El Sol de Durango; Guanajuato: El Sol de S.manca, Milenio León, El Sol de Irapuato, El Sol de León; Guerrero: El Sol de Acapulco; H.: El Sol de Tulancingo, El Sol de H., El y Sol de H. Regional y Milenio Diario Pachuca; Jalisco: El Occidental, Milenio Diario Jalisco y Mural Expresión de Jalisco; México: Milenio Estado de México y El Sol de Toluca; Michoacán: Milenio Diario, El Universal, La Jornada, El Sol de Morelia y El Sol de Zamora; Morelos: El Sol de Cuautla y El Sol de Cuernavaca; Nuevo León: Milenio Diario Monterrey y El Norte; Oaxaca: La Jornada; Puebla: El Sol de Puebla, Milenio Diario Puebla, La Jornada y Reforma; Querétaro: El Sol de San Juan del Río y Diario de Querétaro; San Luis Potosí: El Sol de San Luis; Sinaloa: El Sol de Mazatlán y El Sol de Sinaloa; Sonora: El Sol de Hermosillo y Tribuna de San Luis; Tabasco: El Heraldo de Tabasco; Tamaulipas: El Sol de T. y Milenio Diario T.; Tlaxcala: El Sol de Tlaxcala; Veracruz: Diario de Xalapa. El Sol de Córdoba, El Sol de Orizaba, La Jornada Veracruz, Reforma y E., y Zacatecas: El Sol de Zacatecas.

6. El PAN atribuye la responsabilidad al Partido Revolucionario Institucional (PRI); a su hoy candidato a la presidencia de la República, J.A.M.K.; a su Presidente Nacional, E.O.R., y a los periódicos en los que se difundió.

7. 3. Radicación, admisión y acumulación. En su oportunidad la Unidad Técnica, radicó y admitió las 27 denuncias; la originaria se registró con la clave UT/SCG/PE/PAN/CG/82/PEF/139/2018, a la cual se acumularon 26 más, cuyas claves se describen en el anexo único de esta sentencia.

8. 4. Medidas cautelares. El 12 de marzo, la Comisión de Quejas y Denuncias del INE, determinó la procedencia de las medidas cautelares, únicamente de medios impresos, para los siguientes efectos:7

- Ordenó al PRI cancelar la difusión del desplegado en cualquier medio de comunicación social en que lo contrató durante la etapa de intercampaña.8

- Vinculó a la Organización Editorial Mexicana, S.A. de C.V., para suspender la difusión de la inserción que contrató el PRI (al advertir que la factura avaló 42 ediciones).

7 Acuerdo ACQyD-INE-39/2018.

8 Al considerar que no se trata de propaganda genérica correspondiente a la etapa de intercampaña, sino de propaganda electoral; además la referencia directa, clara e inequívoca a "Anaya" a través de distintos cuestionamientos y preguntas, en principio, se trata de propaganda que pudiera estar encaminada a restar adeptos a R.A.C. y a la coalición que lo postula o generar una imagen negativa ante el electorado.

9. Respecto a su difusión en redes sociales, determinó su improcedencia al no contar con elementos que permitieran concluir que fue propaganda contratada. Inconforme con la determinación, el PRI impugnó ante la S. Superior, quien confirmó la procedencia de las medidas cautelares, el 16 de marzo de 2018, en el SUP-REP-49/2018.9

9 El contenido de los desplegados no podría calificarse, en principio, como propaganda política genérica, ya que no aborda cuestiones de interés general, o de crítica, por ejemplo, a políticas públicas con carácter informativo.

10. 5. Emplazamiento y audiencia. El 10 de abril se ordenó emplazar a las partes a audiencia de ley, la cual se efectuó el siguiente 16.

11. 6. Remisión del expediente e informe circunstanciado. En su oportunidad, la Unidad Técnica envió a la Oficialía de Partes de esta S. Especializada el expediente y el informe circunstanciado correspondiente.

III. Trámite en S. Especializada.

12. 7. Revisión de la integración del expediente. La Unidad Especializada para la Integración de los Expedientes de los Procedimientos Especiales Sancionadores verificó su integración e informó su resultado a la Presidenta por Ministerio de Ley.

13. 8. Turno a ponencia y radicación. Mediante acuerdo de 24 de abril, la presidenta por Ministerio de Ley asignó al expediente la clave SRE-PSC-70/2018 y lo turnó a la ponencia a su cargo. En su oportunidad, lo radicó y procedió a elaborar el proyecto de sentencia.

C O N S I D E R A C I O N E S

PRIMERA. Facultad para conocer del caso.

14. Esta S. Especializada es competente para conocer y resolver el asunto, porque se cuestiona propaganda que por la temporalidad de su difusión y contenido, pudiera constituir actos anticipados campaña del PRI en favor de J.A.M.K. y, también calumnia en contra de R.A.C., ambos candidatos actuales a la Presidencia de la República en este proceso electoral federal 2017-2018.

10 Postulado por la coalición "Todos por México" integrada por el PRI, PVEM y Nueva Alianza.

11 Postulado por la coalición "Por México al Frente" integrada por el PAN, PRD y Movimiento Ciudadano.

15. Sirven de apoyo a lo anterior las jurisprudencias de S. Superior de rubros: "COMPETENCIA. EL CONOCIMIENTO DE ACTOS ANTICIPADOS DE PRECAMPAÑA O CAMPAÑA, SE DETERMINA POR SU VINCULACIÓN AL PROCESO ELECTORAL QUE SE ADUCE LESIONADO" y "COMPETENCIA. SISTEMA DE DISTRIBUCIÓN PARA CONOCER, SUSTANCIAR Y RESOLVER PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES"12, por tratarse de conductas de conocimiento de esta S. Especializada y estar relacionadas con el proceso electoral federal.

12 Jurisprudencia 25/2010 y 25/2015, respectivamente, publicadas en la Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, año 8, Numero 17, 2015, páginas 16 y 17. Consultable en la liga electrónica www.portal.te.gob.mx., sección Jurisprudencia.

SEGUNDA. Legitimación del PAN para denunciar calumnia en contra de R.A.C..

16. De acuerdo con las normas que rigen el procedimiento especial sancionador, (artículo 471, párrafo 2, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales13), la calumnia solo puede denunciarla quien se considere afectado.

13 En adelante Ley General.

17. En el caso, el PAN -en sus diversos escritos- denunció que mediante un desplegado, se calumnió a R.A.C., hoy candidato a la Presidencia de la República postulado por la coalición "Por México al Frente", a la cual pertenece ese partido político.

18. Esta S. Especializada considera que el PAN tiene legitimación para denunciar calumnia, porque eventualmente, dicha propaganda (desplegados) también pudo afectar de manera indirecta su interés y generarle una imagen negativa; por tanto, tales alegaciones deben ser analizadas en el fondo del asunto.14

14 Similar criterio se sostuvo en el SRE-PSC-100/2017.

TERCERA. Causales de improcedencia

- Indebido emplazamiento.

19. Milenio Diario y E. indicaron que al emplazarlos no les dijeron la conducta que se les atribuye, ni el precepto jurídico aplicable.

20. Adicionalmente, E. señaló deficiencias en la notificación que lo vinculó al procedimiento porque el notificador omitió precisar que sí se encontraba en el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA