Sentencia de Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Expediente SCM-JDC-1075-2018), 21-09-2018 - Jurisprudencia - VLEX 757700537

Sentencia de Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Expediente SCM-JDC-1075-2018), 21-09-2018

Fecha de Resolución:21 de Septiembre de 2018
Emisor:Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
Tipo de proceso:Juicio para la protección de los derechos jurídico electorales
RESUMEN

LA RESOLUCIÓN DICTADA POR EL TRIBUNAL ELECTORAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO, EN EL JUICIO TECDMX-JLDC-104/2018, QUE CONFIRMÓ EL ACUERDO CD16/ACU-14/2018, DEL 16 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO ELECTORAL LOCAL, RELACIONADO CON LA ASIGNACIÓN DE CONSEJALÍAS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL PARA INTEGRAR LA ALCALDÍA DE TLALPAN, EN DICHA ENTIDAD.

 
EXTRACTO GRATUITO

JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO

EXPEDIENTE: SCM-JDC-1075/2018

ACTORA:

E.A.H.

PARTE TERCERA INTERESADA:

L.C.M.J.Y.J.G.R.

AUTORIDAD RESPONSABLE:

TRIBUNAL ELECTORAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO

MAGISTRADA:

M.G.S. ROJAS

SECRETARIO:

D.Á.S.[1]

Ciudad de México, a veintiuno de septiembre de dos mil dieciocho[2].

La S. Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal, en sesión pública confirma la Sentencia del Tribunal Electoral de la Ciudad de México, emitida en el juicio TECDMX/JLDC/104/2018.

GLOSARIO

A.

Elizabeth Albert Hernández

Acto Impugnado o Sentencia Impugnada

Sentencia del Tribunal Electoral de la Ciudad de México emitida en el juicio TECDMX/JLDC/104/2018

Acuerdo de Asignación

Acuerdo del Consejo D. Electoral 16 del Instituto Electoral de la Ciudad de México, con cabecera en Tlalpan, identificado con la clave CD16/ACU-14/18, por el que realizó la asignación de C. por el principio de representación proporcional que integrarán el Alcaldía de Tlalpan y declaró la validez de esa elección

Autoridad Responsable o Tribunal Local

Tribunal Electoral de la Ciudad de México

Código Local

Código de Instituciones y Procedimientos Electorales de la Ciudad de México

C. de RP

C. por el principio de representación proporcional de Tlalpan

Consejo D.

Consejo D. Electoral 16 del Instituto Electoral de la Ciudad de México, con cabecera de demarcación en Tlalpan

Constitución

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

Instituto Electoral o Instituto Local

Instituto Electoral de la Ciudad de México

INE

Instituto Nacional Electoral

Juicio de la Ciudadanía

Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano

Ley de Medios

Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral

MR

Mayoría Relativa

PAN

Partido Acción Nacional

PRD

Partido de la Revolución Democrática

PRI

Partido Revolucionario Institucional

RP

Representación Proporcional

ANTECEDENTES

1. Aprobación de Lineamientos. El (8) ocho de diciembre de (2017) dos mil diecisiete, el Consejo General del Instituto Local, aprobó los “Lineamientos para la Asignación de Diputaciones y C. por el principio de Representación Proporcional, así como de Asignación de Votos tratándose de Coaliciones y Candidaturas Comunes en el Proceso Electoral Local Ordinario 2017-2018”.

2. Registro de candidaturas. El (19) diecinueve de abril, el Consejo General del Instituto Local aprobó el acuerdo IECM/ACU-CG-159/2018 por el que registró supletoriamente las candidaturas de Alcaldías y C. postuladas por el PRI.

3. Acuerdo para la asignación de C. por el principio de RP. El (22) veintidós de junio, el Consejo General del Instituto Local aprobó el acuerdo identificado con la clave
IECM/ACU-CG-279/2018, por el cual aprobó el formato de acuerdo que los Consejos D.es utilizarían para determinar y asignar las C. de RP que integrarán las alcaldías de esta ciudad.

4. Jornada Electoral. El (1°) primero de julio se llevó a cabo la jornada electoral.

5. Cómputo D.. Del (1°) primero al (5) cinco de julio, el Consejo D. realizó la sesión en que llevó a cabo el cómputo de la elección de Alcaldías.

6. Asignación de concejalías y Declaración de validez. El (5) cinco de julio, el Consejo D., aprobó el acuerdo identificado con la clave CD16/ACU-14/18, por el que realizó la asignación de C. de RP y declaró la validez de esa elección.

7. Juicio Local. El (9) nueve de julio la A. presentó Juicio de la Ciudadanía ante el Tribunal Local para controvertir el Acuerdo de Asignación, el cual confirmó el (29) veintinueve de agosto, al emitir sentencia en el juicio identificado con la clave TECDMX/JLDC/104/2018.

8. Juicio de la Ciudadanía. El (3) tres de septiembre, la A. presentó demanda contra la sentencia referida en el párrafo anterior, la cual fue remitida a esta S. Regional junto con el informe circunstanciado y demás constancias pertinentes.

9. Trámite, admisión y cierre. El (4) cuatro de septiembre, se integró el expediente que fue turnado a la ponencia de la Magistrada, quien lo tuvo por recibido el día siguiente. En su oportunidad, admitió la demanda y al considerar que no existían diligencias pendientes por desahogar, declaró el cierre de instrucción.

RAZONES Y FUNDAMENTOS

PRIMERA. Jurisdicción y Competencia. Esta S. Regional es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, al tratarse de un juicio promovido por una candidata a concejal en la Ciudad de México, contra la resolución del Tribunal Local; supuesto normativo en el que tiene competencia y entidad en la que ejerce jurisdicción esta S. Regional. Lo anterior, con fundamento en:

Constitución. Artículos 41, segundo párrafo, B.V.; 94, primer párrafo, y 99, párrafo cuarto, fracción V.

Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Artículos 186, fracción III, inciso c), y 195, fracción IV, inciso d).

Ley de Medios. Artículos 3, párrafo 2, inciso c); 79, párrafo 1; 80, párrafo 1, inciso g), y 83, párrafo 1, inciso b), fracción IV.

Acuerdo INE/CG329/2017, aprobado por el Consejo General para establecer el ámbito territorial de cada una de las cinco circunscripciones plurinominales y su ciudad cabecera[3].

SEGUNDA. Parte Tercera Interesada

Esta S. Regional tiene presentado el escrito de L.C.M.J. y J.G.R. como parte tercera interesada pues cumplen los requisitos para ello.

a) Forma. Fueron presentados con firma autógrafa y cumplen los demás requisitos de forma.

b) Oportunidad. Fueron presentados en el plazo previsto en el artículo 17 párrafos 1 y 4 de la Ley de Medios, es decir, dentro de las (72) setenta y dos horas siguientes a la publicación del medio de impugnación por parte del Tribunal Local.

La publicación del medio de impugnación se realizó el (4) cuatro de septiembre y los escritos fueron presentados el (5) cinco y (6) seis respectivamente.

c) Legitimación. C.L.C.M.J. y J.G.R. quienes se ostentan como personas electas para ocupar una concejalía de la Alcaldía, además acudieron con la misma calidad ante el Tribunal Local tal como puede apreciarse en la Sentencia Impugnada.

d) Personería. La parte tercera interesada comparece por propio derecho en calidad de candidata y candidato electos a una concejalía en la Alcaldía.

e) Interés jurídico. La parte tercera interesada expresa razones por las cuales deben desestimarse los planteamientos de la A. y pretenden que se confirme la Sentencia Impugnada.

TERCERA. C. de Improcedencia

J.G.R. tercero interesado considera que el Juicio de la Ciudadanía es improcedente porque la A. impugna un acto que adquirió definitividad.

Lo anterior, pues considera que la designación de las concejalías deriva de un acto consentido, es decir los Lineamientos para la asignación de Diputaciones y C. por el principio de representación proporcional, así como, de asignación de votos tratándose de Coaliciones y Candidaturas Comunes en el Proceso Electoral Local Ordinario 2017-2018, los cuales no fueron impugnados en su oportunidad por la A..

En concepto de esta S. Regional la causal de improcedencia es infundada debido a que el tercero interesado parte de la premisa equivocada de que la A. basa su impugnación en los Lineamientos y que la asignación de las concejalías se realiza de manera exclusiva con base en los mismos.

Contrario a lo sostenido por el tercero interesado, la A. señala como agravio la supuesta incorrecta aplicación de diversas disposiciones del Código Local por parte de la Sentencia Impugnada la que encuentra su fundamento además, en diversas disposiciones constitucionales y legales.

Atento a lo anterior, como se adelantó, la causal de improcedencia invocada resulta infundada.

CUARTA. Requisitos de procedencia. El presente medio de impugnación reúne los requisitos previstos en los artículos 8 párrafo 1, 9 párrafo 1 y 79 párrafo 1 de la Ley de Medios, debido a lo siguiente:

a) Forma. La A. presentó su demanda por escrito ante la Autoridad Responsable, hizo constar su nombre, identificó el Acto Impugnado y expuso los hechos, así como los agravios que estimó pertinentes.

b) Oportunidad. El requisito está satisfecho toda vez que la Sentencia Impugnada fue notificada a la A. el (30) treinta de agosto y presentó su demanda el (3) tres de septiembre, por lo que es oportuna al haberse presentado dentro del plazo de (4) cuatro días referido en la Ley de Medios[4].

c) Legitimación. La A. tiene legitimación para promover el presente juicio al ser una ciudadana que promueve por su propio derecho, alegando una posible vulneración a su derecho político electoral a ser votada pues considera que tiene derecho a ser designada en una concejalía de la Alcaldía.

Resulta aplicable la jurisprudencia de rubro ASIGNACIÓN POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. ES IMPUGNABLE POR LOS CANDIDATOS A TRAVÉS DEL JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO[5].

d) Interés jurídico. El requisito se tiene colmado, dado que la A. expresa su inconformidad contra la Sentencia...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA