Acuerdo de Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Expediente SX-JDC-0102-2020-Acuerdo1), 2020
| Número de expediente | SX-JDC-0102-2020 |
| Fecha | 27 Marzo 2020 |
| Tipo de proceso | Juicio para la protección de los derechos jurídico electorales |
| Tribunal de Origen | PRESIDENTE DEL COMITÉ EJECUTIVO NACIONAL DE MORENA |
| Emisor | Sala regional Xalapa (Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de México) |
ACUERDO DE SALA
JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL cIUDADANO
EXPEDIENTE: SX-JDC-102/2020
ACTOR: N.G.L.
órgano RESPONSABLE: pRESIDENTE DEL COMITÉ EJECUTIVO NACIONAL DE M.
MAGISTRADA PONENTE: EVA BARRIENTOS ZEPEDA
SECRETARIo: C.G.G.
COLABORADOR: JESÚS ALBERTO BARRIOS LÓPEZ
Xalapa-Enríquez, Veracruz de I. de la Llave; veintisiete de marzo de dos mil veinte.
ACUERDO DE SALA relativo al juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano promovido por N.G.L., ostentándose como miembro activo del partido político M.[1], a fin de impugnar el evento denominado “Asamblea Directiva Estatal”, por presuntas irregularidades cometidas durante su celebración, así como en la convocatoria al mismo.
ÍNDICE
SUMARIO DEL ACUERDO
ANTECEDENTES
I. El Contexto
II. Medio de impugnación federal
CONSIDERANDO
PRIMERO. Actuación colegiada
SEGUNDO. Improcedencia de la vía per saltum
TERCERO. Reencauzamiento
ACUERDA.......................................................
SUMARIO DEL ACUERDO
Esta Sala Regional determina declarar improcedente el presente medio de impugnación debido a que el acto controvertido carece de definitividad y firmeza; en consecuencia, ordena reencauzar la demanda del presente juicio a la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia de M., para que en el ámbito de sus atribuciones determine lo que en derecho proceda.
ANTECEDENTES I. El ContextoDe la demanda y las constancias que integran el expediente del juicio se advierte lo siguiente:
- Modificación de la fecha del evento. El actor manifiesta que, en la página oficial del Comité Directivo Estatal de M., se emitió una invitación a la militancia de base de dicho partido a una reunión, a celebrarse el dieciséis de febrero. El catorce de marzo, mediante aviso en el mismo sitio, fue reagendado para celebrarse el veintiuno de la misma mensualidad.
- Comunicado del Presidente del Comité Ejecutivo Nacional de M.. A decir del actor, la autoridad aludida, en su cuenta personal de la red social de Twitter, emitió el dieciséis de marzo de dos mil veinte[2], un mensaje en el que manifestaba que la convocatoria para un evento o manifestación a realizarse el veintiuno de marzo de dos mil veinte era falsa.
- Acto Impugnado. De acuerdo con el dicho del actor, el veintiuno de marzo, se celebró el evento que ahora impugna, en el que aduce sucedieron presuntas irregularidades, como la denegación de acceso a militantes de M., la ausencia de integrantes del Comité Ejecutivo Estatal y la falta de paridad de género en los órganos de dirección del aludido Partido.
- Demanda federal. El veintiséis de marzo, el actor presentó demanda, a fin de controvertir el acto referido en el numeral anterior, directamente ante esta Sala Regional.
- Turno. En su oportunidad el M.P. de esta Sala Regional acordó integrar el medio de impugnación con la clave de identificación SX-JDC-102/2020, y turnarlo a la ponencia a cargo de la Magistrada E.B.Z., para los efectos legales correspondientes.
- La materia sobre la que versa esta determinación corresponde al conocimiento de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, mediante actuación colegiada, en términos de lo previsto en el artículo 46, segundo párrafo –fracción II– del Reglamento Interno de este órgano jurisdiccional, así como de la razón esencial de la jurisprudencia 11/99, emitida por la Sala Superior de este Tribunal Electoral, de rubro: “MEDIOS DE IMPUGNACIÓN. LAS RESOLUCIONES O ACTUACIONES QUE IMPLIQUEN UNA MODIFICACIÓN EN LA SUSTANCIACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO, SON COMPETENCIA DE LA SALA SUPERIOR Y NO DEL MAGISTRADO INSTRUCTOR”. [3]
- Lo anterior, porque la materia de este Acuerdo consiste en determinar si esta Sala Regional debe conocer y resolver el juicio atinente vía per saltum –en salto de instancia– o reencauzarlo a la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia.
- Por tanto, lo que al efecto se determine no constituye un acuerdo de mero trámite y debe estarse a la regla general mencionada en el artículo y jurisprudencia citados; en consecuencia, este órgano jurisdiccional en forma colegiada debe ser quien emita la determinación que en derecho proceda.
- En el caso, no se justifica que esta Sala Regional conozca el presente asunto vía per saltum o en salto de instancia, en atención a que el agotamiento de la instancia partidista no trae como consecuencia la merma o extinción de la pretensión del actor, como se explica enseguida.
- El artículo 99, párrafo cuarto, en sus fracciones IV y V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,[4] establece que para que un ciudadano pueda acudir a la jurisdicción federal por violaciones a sus derechos por actos de autoridades competentes de las entidades federativas, deberá haber agotado previamente las instancias previstas en la normativa local, y que para que un ciudadano pueda acudir a la jurisdicción del Tribunal por violaciones a sus derechos por el partido político al que se encuentre afiliado, deberá haber agotado previamente las instancias de solución de conflictos previstas en sus normas internas.
- Asimismo, los numerales 10, apartado 1, inciso d), y 80, apartados 2 y 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, prevén como causal de improcedencia la falta de agotamiento de las instancias previas establecidas por las leyes, federales o locales, e incluso los intrapartidarios.
- Al respecto, este órgano jurisdiccional ha sostenido que para la procedencia de los medios de impugnación extraordinarios previstos en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, como es el caso del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, es necesario que el acto o resolución reclamada, revista las características de definitividad y firmeza.
- Tales características se traducen en la necesidad de que el acto o resolución cuestionado no sea susceptible de modificación o revocación alguna, o bien, que requiera de la intervención posterior de un órgano diverso para que adquiera esas calidades.
- En este sentido, el principio de definitividad se cumple cuando se agotan las instancias previas que reúnan las dos características siguientes: a) que sean las idóneas para impugnar el acto o resolución electoral de que se trate; y b) que conforme a los propios ordenamientos sean aptas para modificar, revocar o anular a éstos.
- De lo expuesto, se advierte que la regla general consiste en que los medios de impugnación federales, como el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, sólo procederán cuando el acto impugnado sea definitivo y firme.
- Mientras que la excepción a la citada regla consiste en que, cuando el agotamiento previo de los medios de impugnación se traduzca en una amenaza seria para los derechos sustanciales que son objeto de litigio, porque los trámites de que consten y el tiempo necesario para llevarlos a cabo puedan implicar la merma considerable o hasta la extinción del contenido de las pretensiones o de sus efectos o consecuencias, entonces, debe considerarse que el acto impugnado es definitivo y firme.
- Esas condiciones, extinguen la carga procesal de agotar la cadena impugnativa y, por tanto, resulta válido tener por colmado el principio de definitividad para conocer del asunto bajo la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba