Acuerdo de Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Expediente SCM-JDC-0429-2021-Acuerdo1), 2021
| Número de expediente | SCM-JDC-0429-2021 |
| Fecha | 01 Abril 2021 |
| Tribunal de Origen | COMISIÓN PERMANENTE ESTATAL DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL EN PUEBLA, COMISIÓN DE JUSTICIA DEL CONSEJO NACIONAL DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL Y OTROS |
| Tipo de proceso | Juicio para la protección de los derechos jurídico electorales |
| Emisor | Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (México) |
JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO (Y PERSONAS CIUDADANAS)
EXPEDIENTE: SCM-JDC-429/2021
ACTOR:
R.W.G.S.
RESPONSABLES:
COMISIÓN permanente estatal del partido acción nacional, en puebla y otros
MAGISTRADO:
HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS
SECRETARIAS:
R.R.V. Y MARÍA DEL CARMEN ROMÁN PINEDA
Ciudad de México, a uno (1) de abril de 2021 (dos mil veintiuno)[1].
La Sala Regional Ciudad de México del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en sesión privada, reencauza este medio de impugnación al Tribunal Electoral del Estado de Puebla, de conformidad con lo siguiente.
|
Candidatura a la presidencia municipal en el ayuntamiento de Puebla
|
|
|
Comisión de Justicia |
Comisión de Justicia del Partido Acción Nacional
|
|
Constitución |
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
|
|
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano (y personas ciudadanas)
|
|
|
Ley de Medios |
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral |
|
PAN |
Partido Acción Nacional
|
|
Providencias |
Providencias SG/296/2021 emitidas por el presidente del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional, por las que se designan las candidaturas a los cargos de diputaciones locales por los principios de mayoría relativa y representación proporcional e integrantes de los ayuntamientos, que registrará ese partido con motivo del proceso electoral ordinario local 2020-2021[2]
|
|
Tribunal Local |
Tribunal Electoral del Estado de Puebla |
A N T E C E D E N T E S
1. Primeras providencias. El actor señala que el 22 (veintidós) de febrero, fueron aprobadas las Providencias SG/186/2021, por las que se autorizó la emisión de la invitación dirigida a la militancia del PAN y ciudadanía, a participar en el proceso interno se designación de las candidaturas a la presidencia municipal, sindicatura y regidurías del ayuntamiento de Puebla.
2. Solicitud de registro a la Candidatura. A decir del actor, se registró para participar como aspirante a la Candidatura[3].
3. Recurso intrapartidista. El actor señala que el dieciocho de marzo presentó ante la Comisión de Justicia, impugnación en contra de la aprobación de las propuestas de la Comisión Permanente Estatal del PAN, específicamente contra la candidatura de E.R.P. a la presidencia municipal de Puebla, toda vez que dicha designación se realizó en contravención a la normativa partidista, lo que detonó que no existiera equidad en la contienda y en un claro favoritismo hacia dicha planilla, que está en contubernio con E.R.P..
4. Providencias. El 25 (veinticinco) de marzo, el presidente del Comité Ejecutivo Nacional del PAN emitió las Providencias.
5. Juicio de la Ciudadanía. El 27 (veintisiete) de marzo, el actor presentó demanda ante esta Sala Regional -en salto de instancia- para controvertir, entre otras cuestiones, la supuesta omisión de la Comisión de Justicia de resolver el medio de impugnación presentado el pasado dieciocho de marzo, en la que controvierte la candidatura de E.R.P. a la presidencia municipal de Puebla, por lo que se integró el Juicio de la Ciudadanía SCM-JDC-429/2021, que fue turnado a la ponencia a cargo del magistrado H.R.B..
5. Radicación. El treinta de marzo, se radicó el juicio de la ciudadanía.
R A Z O N E S Y F U N D A M E N T O S:
PRIMERA. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Regional es formalmente competente para conocer este Juicio de la Ciudadanía, al ser promovido por un ciudadano, por derecho propio y quien se ostenta como aspirante a la Candidatura, para controvertir, entre otras cuestiones, la supuesta omisión de la Comisión de Justicia de resolver el medio de impugnación presentado el pasado dieciocho de marzo, al considerar que se vulnera su derecho a ser votado; supuesto normativo que tiene competencia y ámbito geográfico en el que ejerce jurisdicción esta Sala Regional. Lo anterior, con fundamento en:
Constitución: artículos 41 párrafo tercero base VI y 99 párrafo cuarto fracción V.
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación: artículos 186-III-c) y 195-IV-d).
Ley de Medios: artículos 79.1, 80.1-g) y 83.1-b)-IV.
Acuerdo INE/CG329/2017, aprobado por el Consejo General del Instituto Nacional Electoral, que establece el ámbito territorial de cada una de las 5 (cinco) circunscripciones plurinominales y su ciudad cabecera[4].
SEGUNDA. Actuación colegiada. La materia de este acuerdo corresponde al conocimiento de esta Sala Regional mediante actuación colegiada, en términos del artículo 46-II del Reglamento Interno de este tribunal, ya que es necesario acordar si debe conocer el juicio en este momento o reencauzarlo, cuestión que no es de mero trámite y podría implicar una modificación en la sustanciación ordinaria, lo que se aparta de las facultades del magistrado instructor[5].
TERCERA. Falta de definitividad y reencauzamiento. El actor no agotó la instancia idónea para resolver la controversia planteada y, por tanto, su demanda no cumple el principio de definitividad.
Los artículos 99 párrafo cuarto fracción V de la Constitución, 10.1-d), 80.2 y 80.3 de la Ley de Medios, establecen como requisito de procedencia del Juicio de la Ciudadanía la definitividad; es decir, que los actos o resoluciones controvertidos sean definitivos y firmes porque se hayan agotado todas las instancias (establecidas por las leyes, federales o locales, o por las normas internas de los partidos políticos) que hubieran podido modificarles, revocarles o anularles antes de acudir a esta instancia.
Las disposiciones citadas imponen la carga procesal para quien considere vulnerados sus derechos político-electorales de recurrir a los medios de defensa previstos en la normativa partidista y local, antes de acudir a la justicia federal.
Este principio se cumple cuando se agotan las instancias:
- Idóneas para impugnar el acto o resolución electoral de que se trate
- Aptas para modificar, revocar o anular tal acto o resolución
Bajo esta óptica, la exigencia de agotar la instancia partidista y
-en su caso- la local tiene como fin cumplir el principio constitucional de justicia pronta, completa y expedita, ya que en ellas la parte actora podría encontrar de manera más accesible e inmediata la protección a sus derechos y alcanzar lo que pretende.
Esto no implica que la acción intentada por el actor no pueda ser atendida, ya que existe una instancia previa que resulta idónea, apta, suficiente y eficaz mediante la cual pueden tutelarse los derechos político-electorales que considera vulnerados, a la que debe ser reencauzada.
Lo anterior encuentra sustento, en la interpretación funcional del artículo 75 del Reglamento Interno de este tribunal[6], el cual señala que una decisión de reencauzamiento no implica la improcedencia de la demanda, toda vez que con dicha actuación se preserva la materia de la controversia[7].
En el caso, en el escrito de demanda, el actor señala que:
-La Comisión de Justicia ha sido omisa en resolver el medio de impugnación presentado el pasado dieciocho de marzo, por la que controvierte la designación de la candidatura a la presidencia municipal de Puebla.
-La Comisión Permanente Estatal en Puebla, al dictar determinaciones con relación a las candidaturas, lo hizo en contravención a lo establecido en la invitación identificada como SG/186/2021[8].
-Las providencias relacionadas con la designación de las candidaturas, en específico, respecto de los integrantes...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba