Sentencia de Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Expedinete NºSUP-JDC-1009-2017), 07-11-2017
| Número de expediente | SUP-JDC-1009-2017 |
| Fecha | 07 Noviembre 2017 |
| Emisor | Sala Superior (Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de México) |
| Tipo de proceso | Juicio para la protección de los derechos jurídico electorales |
ANEXO ÚNICO
| Queja primigenia ante órgano partidista | Demanda de JDC |
| AGRAVIOS IRREGULARIDADES DEL PADRÓN DE MILITANTES DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL 2015. Como se ha referido previamente, la afiliación de los ciudadanos mexicanos al Partido Acción Nacional, supone que lo hagan de forma directa, personal, presencial, individual, libre, pacífica y voluntaria, manifestando su deseo de afiliarse y asuman como propios los principios, fines, objetivos y documentos básicos del Partido; en consecuencia, toda afiliación que incumpla alguna o algunas de las características enunciadas, implicará que se realizó al margen de la normatividad respectiva y debe carecer de toda validez, sin que se refleje en el padrón de militantes y tampoco en los subproductos derivados del mismo, como lo es el Listado Nominal de Electores Definitivo para la selección de candidaturas a cargos de elección popular. En este sentido, es preciso entrar al análisis del padrón de militantes del Partido Acción Nacional para advertir, en su caso, las inconsistencias que afecten su validez. Con motivo de la elección del Presidente y miembros del Comité Ejecutivo Nacional, cuya jornada electoral tuvo lugar el domingo 16 de agosto de 2015, el Listado Nominal de Electores Definitivo empleado se conformó de 477,010 militantes. A su vez, para la elección de Consejeros Nacionales que tuvo como fecha el pasado 22 de enero de 2016, se utilizó un Listado Nomina! de Electores Definitivo integrado con 476,836 militantes. Como se aprecia, a pesar del transcurso de más de diecisiete meses, ambos instrumentos guardan una similitud cuantitativa, habiendo una diferencia de apenas 174 registros; asimismo en los dos hay 472,540 registros que corresponden a los mismos militantes y 4,296 diferentes, lo que representa entre ambos instrumentos, en cuanto a la identidad de la militancia, una coincidencia del 99.06%. Las causas de esta notoria y casi total coincidencia serán desarrolladas en el cuerpo del presente escrito. Dicho análisis referido por entidad federativa, arroja que 14 estados mantuvieron una proporción de militantes numérica idéntica; 7 tienen una diferencia de 1 militante; en 4 la diferencia es de 2 y en el resto varía entre 3 y 11; el caso extremo se da en Campeche con 219 registros. Para efecto de una mejor identificación de lo expuesto, se inserta el siguiente análisis comparativo: Se inserta tabla Sin embargo, ninguno de los documentos incluyó en los registros las fechas de afiliación de los militantes del año previo a la fecha de su publicación, ya que por disposición estatutaria, sólo los militantes con más de un año de antigüedad pueden votar en los procesos internos referidos. Así tenemos que el padrón de militantes empleado en el proceso interno de renovación del Comité Ejecutivo Nacional en el año 2015, contiene prácticamente los mismos registros existentes en el padrón correspondiente al año 2017, el cual presenta una disminución cuantitativa de 174 registros. Es relevante hacer notar que un factor determinante para ello ha sido el cierre de facto de la afiliación al Partido Acción Nacional durante los años 2015, 2016 y 2017, lo cual explica la similitud entre los padrones referidos. A lo largo del presente escrito, se expondrá el análisis al Padrón de Militantes del Partido Acción Nacional correspondiente a los años 2013, 2014, 2015, 2016 y 2017. Ahora bien, para los efectos de este Juicio, es necesario analizar y advertir que fue entre los años 2013 y 2014 cuando se tuvo una afiliación atípica a nivel nacional, que de acuerdo a las cifras que se observan en el cuadro siguiente, se puede considerar como masiva, es decir, contraria a las cualidades de ser presencial, libre y voluntaria: Se inserta tabla De lo anterior se concluye que el crecimiento atípico se actualiza si consideramos que ni en los años en que el Partido creció electoralmente por sus triunfos en las elecciones presidenciales de 2000 y 2006, tuvo un incremento significativo de militantes, como sí lo hubo entre los años 2013 y 2014. Dicho de otra manera, entre los años 2000 y 2012, el padrón tuvo un crecimiento anual promedio del 2.64%, mientras que en el año 2013 presentó un alza del 12.05% (4.5 veces superior a la de los 13 años anteriores) y en 2014 se registró una ampliación del 42.92% (16.25 veces más que el promedio de 2000 a 2012). Más aún, la tabla anterior demuestra un incremento atípico y desproporcionado en el año 2014 de casi el 100% más con relación al padrón de militantes con el que se desarrolló la elección de Presidente del Comité Ejecutivo Nacional del año 2014, cuyo Listado Nominal de Electores fue de 217, 593 militantes, pues solo en dicha anualidad se registraron 204,574 nuevos militantes. Podemos presumir que dicho crecimiento atípico se desarrolló de forma premeditada, intencional y planeada, pues el mayor incremento se concentra en los meses de enero a junio del año 2014, precisamente de modo que esas afiliaciones cumplieran el requisito previsto en el párrafo 3 del artículo 11 de los Estatutos Generales del Partido, es decir, que los nuevos militantes contaran con al menos 12 meses después de ser aceptados como tales, para ejercer el derecho de voto en los procesos electivos de dirigentes. Lo anterior se confirma con el análisis mensual del crecimiento del padrón de los años 2013 y 2014 que se demuestra a continuación: Se inserta tabla Ahora bien, el análisis anterior también permite concluir que a nivel local o por estado existió un crecimiento atípico del padrón, pues por las fechas de afiliación y el número atípico de afiliados, se presume que fueron afiliaciones corporativas o colectivas. En efecto, lo atípico del incremento del padrón de militantes y la afiliación corporativa, se evidenciaron del análisis en todas las entidades federativas, pues por el número de afiliados por mes, resulta materialmente imposible que los ciudadanos hayan acudido a cumplir el procedimiento de afiliación bajo las características de ser libre, individual, pacífica, voluntaria, directa, presencial y personal conforme lo marca la normatividad partidaria. Se inserta Tabla En suma, es fácil concluir que estamos en presencia de un fenómeno de afiliación masiva, que no deja de serlo, por el simple hecho de cumplir con las formalidades "exigidas" y facilitadas por quienes, desde los órganos del partido planearon e instrumentaron una inusitada afiliación de ciudadanos mexicanos, nunca antes observada en las casi ocho décadas de vida de Acción Nacional. Esta afiliación masiva es contraria a los documentos básicos del PAN, puesto que de su propio concepto -núcleo jurídico y su actualización- se observa que nace de un acto o una serie de actos que no respetan las reglas constitucionales de libre asociación y libre afiliación, ni tampoco el derecho de afiliación individual y por tanto, no debe ser validada, ya que sus consecuencias son muy dañinas para el sistema electoral, la democracia partidista e incluso la democracia representativa. Como se puede deducir de lo anterior, es claro que se actualizan las hipótesis previstas en la normativa interna del Partido, a contrarío sensu, pues de los datos que se han descrito, los patrones o manera de comportarse la afiliación durante el periodo 2013-2014 ha sido fuera de lo ordinario o conforme a lo común. Cierto, en entidades como Veracruz se tiene que en el mes de agosto de 2014 en tan solo 5 días se realizaron más de 8 mil afiliaciones y casi 3 mil en 5 días del mes de diciembre de 2013, cuando lo ordinario era que no pasaban las 100 afiliaciones por semana, lo cual demuestra un comportamiento atípico. De igual manera se puede concluir en el caso del estado de Puebla, pues en dicha entidad se realizaron más de 7 mil a filiaciones en 13 días del mes de enero del año 2014, y que en 9 días del mes de junio se realizaron más de 6 mil afiliaciones, cuando lo ordinario era que por un periodo de quince días no rebasaban los 500 afiliados. En ese mismo sentido, el caso del estado de Nuevo León, en donde en solo dos días del mes de enero de 2014 se afilió a más de mil militantes, o en 10 días del mes de diciembre de 2013 afiliaron a más de 4,800 militantes. Otro ejemplo del crecimiento atípico y afiliación corporativa es el caso del Estado de México, en esta entidad en 10 días se afiliaron a cerca de 7 mil ciudadanos en el mes de febrero de 2014; y en 4 días del mes de marzo 2014 afiliaron a cerca de 2 mil, cuando su comportamiento ha sido de no más de 200 militantes afiliados en periodos de 10 días como máximo. Dicha situación fue confirmada con la resolución de la Comisión de Afiliación del Consejo Nacional del Partido Acción Nacional, del pasado 13 de enero de 2017, apartado que se desarrollará más adelante. Bajo esa misma tesitura, en la Ciudad de México en 8 días del mes de enero de 2014 se afiliaron a más de 3 mil militantes, y en 6 días del mes de diciembre de 2013 se afiliaron a cerca de otros 3 mil militantes, saliendo de comportamiento o patrón de los 300 afiliados en ese mismo periodo de días. Además de los resultados anteriores, un estudio de fondo del listado de militantes, advierte los vicios e irregularidades que a continuación se describen: 1.El padrón de militantes del PAN usado para este estudio de fondo, se encuentra integrado por 477,010 militantes y corresponde al Listado Nominal utilizado para la elección del presidente del PAN el 16 de agosto del año 2015 arriba citado. 2.Existe un crecimiento atípico del padrón de militantes del PAN durante el período de tiempo de 12 meses en virtud de que el 54.6% del padrón de militantes del PAN, se afilió entre los meses de Septiembre de 2013 y Agosto de 2014; es decir, de los 477,010 militantes, 260,370 se afiliaron durante este periodo. A efecto de establecer la desproporcionalidad en el crecimiento señalado en el párrafo anterior, se establece de manera gráfica el período de tiempo señalado (2006-2014), en relación con... |
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba